Обучение персонала

Главный аргумент Дюркгейма

Главный аргумент Дюркгейма рассуждения

Главный аргумент Дюркгейма — при всех контрактах существует ряд правил-ограничений, не формулируемых явно и детально ни одной из заинтересованных сторон. Некоторые из этих правил носят юридический характер. В этом случае стороны контракта безоговорочно признают всю совокупность норм правовой системы и весь корпус законов, несмотря на то обстоятельство, что ни один агент, участвующий в контракте, не знает досконально всех законов и не имеет полного представления о том, какую правовую оценку даст суд тому или иному спорному вопросу, если таковой станет предметом разбирательства. Закон “принуждает нас к обстоятельствам, о которых мы не договаривались в точном смысле слова, так как мы не обсудили их наперед, а иногда даже не знали”.

Более того, существует еще и проблема неполного знания, которая затрагивает любое контрактное соглашение. Необходимо, чтобы соглашения были заключены на весь период контрактных отношений (эту проблему рассматривает Уильямсон) и предусматривали все возможные случайности. Может показаться, что при выработке любого контракта потребовалось бы очень многое планировать и продумывать. “Однако мы не можем ни предвидеть разнообразия возможных обстоятельств, при которых будет действовать наш договор, ни определить наперед с помощью простого умственного вычисления, каковы будут в каждом случае права и обязанности каждого, исключая предметы, с которыми мы специально знакомы” (Ibid., р. 160).

Дюркгейм — социолог XIX в., и в его изложении и аргументации есть изъяны, которые впоследствии дали обильную пищу для критики и интерпретаций. Но его идеи легко преобразовать таким образом, что они станут приемлемыми. На самом деле их можно выразить на современном языке экономиста-посткейнсианца, например: во всех контрактах присутствует элемент неопределенности; возможны самые разнообразные ситуации, вероятность которых не поддается точной оценке, например paypal казино, и поэтому их нельзя с самого начала предусмотреть в условиях контракта. Примечательно следующее утверждение двух экономистов-посткейнсианцев: “Коль скоро права и обязанности можно выразить только применительно к первоначальному состоянию дел, никакой нерушимый (т. е. полный) контракт в принципе не может быть заключен. В мире, где невозможно знать заранее все возможные исходы, нельзя заключить контракт, устраняющий всю неопределенность, которую таит будущее (или даже большую ее часть)” (Williams and Findlay, 1986, p. 37).

Современное звучание можно придать и дальнейшим рассуждениям Дюркгейма. Чтобы справиться с неопределенностью, индивиды прибегают к методу проб и ошибок, отчасти полагаясь на собственный опыт и привычки. “Если бы приходилось каждый раз заново начинать борьбу, начинать переговоры, необходимые для установления в настоящем и будущем всех условий согласия, то мы были бы доведены до неподвижности” (Durkheim, 1984, р. 161)*. В мире, где царит неопределенность, нам приходится опираться на институциональные правила и стандартные образцы контрактов, предполагая при этом, что другие стороны контракта также признают общепринятые нормы и конвенции (хотя по соображениям практического характера никакие обстоятельные переговоры не могут этого подтвердить).

Таким образом, даже в быстро меняющемся обществе “функция… [договора] состоит не столько в том, чтобы применять к частным случаям установленные заранее общие правила” (Ibid., р. 162)**. Явные или неявные ссылки на некую совокупность норм, обычаев и правил бывают предусмотрены в формулировках контракта чаще, нежели при возобновляемых обстоятельных переговорах по поводу каждого пункта контракта или любой возможной ситуации. Конечно, постоянно разрабатываются все новые формы контракта (и новые “подразумеваемые” правила). Но их использованию сопутствовали бы определенные осложнения, и поэтому в большинстве случаев их не применяли. Нормой остается приверженность привычному устройству дел.

Те, кто, подобно представителям школы прав собственности, все еще остаются ограниченными рамками традиции классического либерализма, делают «главный акцепт на обеспечении соблюдения условий собственно соглашения, тогда как в центре внимания Дюркгейма — существование свода правил, которые не являются предметом какого-либо соглашения между договаривающимися сторонами, а “задаются” социумом» (Parsons, 1937, р. 312).

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория