Обучение персонала

Иллюстрации принципа “примесей”

Иллюстрации принципа “примесей” централизованное планирование

Очевидно, что принцип “примесей” служит исходной теоретической схемой, подкрепляющей политику экономического плюрализма. Однако из него не вытекает тот тип экономической политики, который предлагали ведущие послевоенные теоретики “смешанной экономики”. Например, в написанной в таком ключе работе Энтони Кросланда (Crosland, 1956) ничего не сказано о необходимости сочетания планирования с рынками, рынков с планами. “Смешанная экономика” представлена как некий нравственный идеал, а не как необходимое условие функционирования системы. Именно сочетание принципов “преобладания” и “примесей” дистанцирует нашу теоретическую позицию от воззрений Кросланда, в работе которого отсутствует идея целостности, обладающей разнородной структурой при условии доминирования одного типа экономической структуры.

Принцип “примесей” интересная вещь, но вам станет не до него, если у вас сломался ибп для котла, приобрести новый можно по ссылке. Мы уже указывали на то, что вытекающее из принципа “примесей” воззрение на экономическую политику отличается от нередко встречающегося у марксистов стремления полностью избавить социалистическую систему от каких-либо остатков рынка и частного предпринимательства. Источником вдохновения для таких этатистских, антиплюралистических версий социализма служит, как правило, утопический рационализм, предполагающий, что порядок в обществе как едином целом можно установить по велению разума.

Ясно, что при такой концепции проблемы, сопряженные со сбором и обработкой информации, равно как и с расхождениями в мышлении разных экономических агентов, либо считаются малозначимыми, либо вообще игнорируются. А если такие проблемы все же возникают, то их приписывают различиям классовых интересов и мировоззрений, которые исчезнут на каком-то этапе идеального будущего. Хотя весьма вероятно, что существование классов обостряет расхождения, связанные с информацией и познанием, полагать, что эти расхождения можно сделать пренебрежимо малыми даже в случае ликвидации классовых различий в обществе, просто утопично.

Хотя принцип “примесей” сам по себе подводит нас к такому антиэтатистскому выводу, в этой книге приведены дополнительные соображения, связанные с данной аргументацией. Делая акцент на проблемах, возникающих в связи с информацией и расхождениями в мыслительном восприятии разных экономических агентов даже при наблюдении одних и тех же явлений, мы разрушаем рационалистическое воззрение, сопряженное с идеей всеобъемлющего централизованного плана. Указанные проблемы усугубляются в сложном индустриальном обществе, особенно в случае большой территории и численности населения. Более того, корректировки центрального плана часто затрудняет то обстоятельство, что действия индивидуальных экономических агентов в значительной мере рутинизированы и обусловлены привычками. Существование связанного с приобретенными и привычными умениями “неявного знания” означает, что центру никогда не удастся получить или оценить значительную часть такого рода информации.

Одни доводы в предыдущем абзаце имеют очевидное “австрийское” звучание, а другие напоминают возражения против планирования в работах Майкла Полани (Polanyi, 1957*, 1967), Майкла Оукшота (Oakeshott, 1962)** и других авторов. Хотя эти аргументы направлены против идеи всеобъемлющего планирования, осуществляемого централизованным государством, однако они не означают приверженности экономической политике, отражающей противоположную крайность. Из них никоим образом не вытекает полное упразднение централизованного планирования и ставка исключительно на рыночный механизм. Подобные выводы — еще один пример того, как можно втиснуть новые “круглые” рассуждения в старые “квадратные” идеологические “пазы”.

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория