Обучение персонала

Яркое изложение доводов “новых правых” против общенационального планирования

Яркое изложение доводов “новых правых” против общенационального планирования централизованное планирование

В качестве еще одной иллюстрации критической актуальности нашего общего подхода рассмотрим яркое изложение доводов “новых правых” против общенационального планирования и в пользу экономической системы, базирующейся на рынке, в книге Дона Лавуа (Lavoie, 1985). Эта работа примечательна, в частности, тем, что автор вслед за Майклом Полани выделяет функцию привычки и традиции в сохранении и передаче практических знаний в рамках экономической системы. В этом отношении налицо сильное сближение с определенными аспектами нашего исследования. Однако, как будет видно из дальнейшего, есть и большие расхождения.

Немного отступим от темы: если Вам нужна коррекция втянутого соска по данной ссылке найдете всю нужную информацию.

Уже в начале книги Лавуа выделяет три принципа экономической координации: традицию, рынок и планирование. В отдельных фрагментах книги он, судя по всему, признает, что любая экономическая система обязательно является комбинацией некоторых из этих грех принципов. Так, он пишет: “Невозможно представить себе человеческое общество, полностью отчужденное от традиции” (Ibid.., р. 29).

Однако этот намек: на плюрализм не распространяется на планирование. В отличие от двух других принципов речь в книге идет о чистой, всеобъемлющей форме планирования: оно «имеет целью полностью заменить рынок и традицию принципиально иным способом организации.

Ясно, что Лавуа выдвигает тезис, чтобы затем без труда его опровергнуть. Похожи, он не замечает, что если придать определению рынка или традиции столь же всеобъемлющий и исключительный характер, то оба этих принципа организации тоже легко отвергнуть. Лавуа начинает с констатации взаимопроникновения рынков и традиции, но возможность какого- либо симбиоза планирования с рынками или с традицией отвергается им с порота.

Однако уже через несколько страниц он утверждает, что традиция и рынки как принципы организации “несовместимы” (Ibid., р. 34) Может показаться, что это противоречит предыдущему тезису. Вместе с тем на языке нашей работы это могло бы означать, что преобладать может либо традиция, либо рынок, но не то и другое одновременно. Чтобы четко выразить это, Лавуа, судя по всему, просто не хватает понятийного аппарата. Он хочет сохранить за традицией основополагающую роль, но при этом сделать рынок высшим организационным принципом. Иными словами, представляется, что с точки зрения Лавуа традиция — необходимая “примесь” в рыночной системе.

Изначальная трактовка планирования у Лавуа затрудняет как рассмотрение схемы, основанной на принципах «преобладания” и “примесей”, так и ее дальнейшее развитие. Если бы он уделил планированию должное внимание в своих рассуждениях, то вынужден был бы допустить, что оно. возможно, выполняет не менее необходимую функцию, чем традиция. Тогда предметом обсуждения стал бы вопрос о том, должен рынок занимать доминирующее положение в системе или нет.

Однако, поскольку Лавуа опирается на концепции австрийской школы, он не может принять никакой идеи, близкой принципу “примесей”. Дело не только в том, что интерпретация планирования как необходимой “примеси” несовместима с негативным отношением “австрийцев” к смешанной экономике, выраженным процитированным выше заявлением фон Мизеса; перед Лавуа стояла бы гораздо более трудная задача. Он совершенно прав, когда подчеркивает триумф “австрийцев”, доказавших, что всеобъемлющее централизованное планирование независимо от того, желательно оно или нет, на практике просто неосуществимо. Однако на самом деле только это “австрийцы” и доказали. Они не приводят убедительных доводов в пользу невозможности сочетания планирования с рынком, а ограничиваются лишь догматическими декларациями.

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория