Обучение персонала

Эффективность, технология и власть

Эффективность, технология и власть неоклассическая теория

Хотя мы никоим образом не претендуем на выдвижение законченной альтернативной теории, объясняющей существование фирмы, целесообразно сопоставить изложенные выше идеи с рядом объяснений другого толка.

Один из вопросов заключается в том, носит ли объяснение технологический характер или же оно опирается на концепции социальных институтов и отношений. Исследуя функцию привычек и рутин в передаче технологических умений и информации, а также роль фирм в защите и воспроизведении этих рутин, можно увидеть неразрывную связь между “технологическим” и “социальным”. Таким образом, наша аргументация отличается, например, от изложенной в работах Moss (1981) и Leijonhufvud (1986), где при объяснении существования фирмы в центре внимания исключительно технология. Отличается она и от позиции Коуза и Уильямсона: мы делаем больший акцент на присущие внутрифирменным рутинам функции сохранения технологий. Далее, придание большого значения укорененным умениям, не поддающимся явной кодификации, дистанцирует данную работу от книги Кау (1984) и статьи Langlois (1984), где фирма интерпретируется исключительно в контексте наличия или отсутствия необходимой информации.

Обратимся еще раз к вопросу об эффективности фирмы и к вопросу как открыть компанию в англии. В неоклассической теории считается само собой разумеющимся, что для объяснения подлинных истоков фирмы и ее развития достаточно дать объяснение ее эффективности. Но, как показано в работе Ullman-Margalit (1978), такая позиция несостоятельна. Строго говоря, доказательство эффективности той или иной структуры не является ни необходимым, ни достаточным условием ее существования. И неэффективные структуры порой существуют, и многие потенциально эффективные структуры никогда не возникнут в реальности. Неоклассическая теория по традиции смешивает вопрос об эффективности с проблемой существования; считается, что сам факт существования структуры (обычно в сочетании с указанием некоего эволюционного механизма “выживания наиболее приспособленных”) служит доказательством ее оптимальности в том или ином смысле.

Примечательно утверждение Стивена Марглина, что природа фирмы связана главным образом не с эффективностью, а с властью и само существование фирмы объясняется не ее технологией, а способностью увеличивать сферу и степень контроля капиталиста (Marglin, 1974). Таким образом, фирма трактуется как институт власти, а не как институт, выживающий благодаря способности эффективно снижать издержки. А в коузианско-уильямсоновской традиции существование фирмы обусловлено исключительно факторами эффективности и минимизации издержек.

Констатация того факта, что объяснение эффективности смешивают с объяснением существования, важна для преодоления конфликта между двумя типами анализа — основанном на идее власти и на соображениях эффективности соответственно. Основоположник первого типа анализа Марглин предлагает правдоподобное описание исторического развития фирмы. По его мысли, в период промышленной революции капиталисты создали фабричный тип организации с целью вырвать контроль над текстильной и другими отраслями из рук целого сонма рассредоточенных и неуправляемых полуавтономных производителей. Однако его объяснение причин, по которым данные формы организации, раз возникнув, смогли укрепиться и сохраниться, уже не столь убедительно, так как Марглин избегает объяснений, основанных на идее эффективности.

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория