Обучение персонала

“Эволюционная” аргументация

Один из настойчивых аргументов в пользу максимизации формулируется в работах Alchian (1950) и Friedman (1953): максимизирующее поведение наиболее вероятно и характерно, подобно тому как в природном мире наиболее “приспособленные” виды имеют наибольшие шансы на выживание и размножение. Более конкретно, Фридман утверждает, что фирмы, максимизирующие ожидаемые доходы либо же действующие так, как если бы они этим занимались, выживут и будут процветать, тогда как прочие фирмы придут в упадок или обанкротятся. Таким образом, в процессе “естественного отбора” фирмы, поведение которых адекватно стратегии максимизации, займут господствующее положение. Именно такая теоретическая аргументация “эволюционного” толка выдвигается в поддержку допущения о максимизирующем поведении фирмы.

Сильной стороной этих рассуждений является то обстоятельство, что авторы отвлекаются от вопросов типа: намеренно ли фирма максимизирует доходы или нет? осуществляет ли она расчеты по некоторой формуле максимизации? пытается ли на деле найти оптимальную стратегию? В своей аргументации Алчян и Фридман обходят все эти проблемы. Максимизирующее поведение необязательно является целеустремленным или ориентированным на цель. Фирмы стремятся к максимизации, потому что это именно те фирмы, у которых больше шансов на выживание. Утверждается, что при таком подходе не имеет значения, посредством какого процесса фирма осуществляет максимизацию.

На поверхностном уровне эти аргументы убедительны, но при более пристальном критическом рассмотрении возникают проблемы. Прежде всего следует поставить под вопрос само допущение теоретиков-неоклассиков, что максимизация “ожидаемых доходов” действительно служит критерием выживаемости и “эволюционного преобладания”. Далее, в чем на самом деле суть данного допущения?

По зрелом размышлении оказывается, что оно не так уж информативно. Строго говоря, из него не вытекает, что поведение фирмы будет нацелено на немедленную денежную прибыль. Как показано в теоретических исследованиях Axelrod (1980а, 1980b, 1981, 1984), при минимальных предварительных условиях, вероятно, будет иметь место развитие кооперативного поведения. Хорошо известно, что в животном мире наблюдается много примеров сотрудничества, или “альтруизма”. И даже в мире бизнеса фирма очень часто отдает часть своих прибылей на благотворительность или помогает другой фирме, у которой возникли осложнения. Можно утверждать, что фирма поступает таким образом, чтобы повысить шансы на взаимную помощь или верность клиентов, если когда-ни- будь в будущем осложнения возникнут у нее самой. Очевидно, вполне доказуемо, что фирма поступает таким образом с целью увеличить ожидаемые доходы. Следовательно, идея максимизации предусматривает целый спектр вероятных вариантов делового поведения и не дает явного, точного “предсказания” будущих действий фирмы6. Аналогичным образом в животном мире критерий выживания может предусматривать бесчисленное множество допустимых типов поведения. Не исключено, что перед лицом таких затруднений неоклассический тезис “существующие фирмы занимаются максимизацией” обернется почти тавтологической формулировкой “существующие фирмы выживают”.

Еще более существенным является то обстоятельство, что, как показал Сидней Уинтер (Winter, 1964), само применение “эволюционной” модели в экономическом контексте сопряжено с фундаментальными затруднениями. В соответствии с современной дарвинистской теорией в животном мире “эффективность” вида может повышаться благодаря мутациям. Все характеристики вида и его поведение закодированы в генах. Процесс воспроизводства гарантирует, что у потомства будет аналогичная генетическая информация, т. е. оно будет запрограммировано аналогичным образом и эффективность его действий будет примерно такая же, как и у родителей. Как подчеркивает Уинтер, весьма существенно, что неоклассическая теория не выявляет никакого механизма, подобного описанному выше.

Предположим, что фирма вдруг по каким-то причинам начинает заниматься максимизацией. Чтобы выжить, она должна продолжать максимизировать. В ней должен присутствовать механизм поддержания такого поведения и его преемственности от одного периода к другому. Кроме того, если учесть, что популяция фирм, занятых максимизацией, велика, то должен быть механизм, посредством которого максимизирующее поведение распространяется на другие фирмы, будь то уже существующие фирмы или вновь появляющиеся. Никакого механизма такого рода данная теория не рассматривает.

Механизм, предлагаемый в книге Nelson and Winter (1982), состоит в том, что у фирмы имеются привычки и рутины, выступающие в роли “генов”. Из такой аргументации вытекает, что развитие фирмы обусловлено ее структурированными рутинами и что на самом деле она не осуществляет оптимизацию в неоклассическом смысле. Значение привычного или рутини- зированного поведения подробно обсуждается в гл. 6, где предлагается подход, весьма отличный от неоклассического.

Похоже, такая аргументация оставляет теоретику-неоклас- сику единственное прибежище — возрождение прежних представлений о максимизации как обдуманном, сознательном поведении. Для того чтобы стратегия была долговечной и передавалась другим, ее следует проводить сознательно, а кроме того, она должна быть кодифицируемой и общедоступной для обучения. Следовательно, нельзя пренебрегать критикой концепции максимизации как сознательного и обдуманного поведения. Такую критику мы рассмотрим в следующей главе.

Кстати, если мы переключим внимание с фирмы на потребителя, то доводы в духе естественного отбора, выдвигаемые в поддержку идеи не продуманной рационально максимизации, окажутся еще менее вескими. Если в мире бизнеса есть “кнут” конкуренции и угроза банкротства, то в случае потребителя никаких подобных механизмов “прополки” не существует (если не прибегать к тавтологической формуле, отождествляющей оптимизацию с самой жизнью человека).

Хотя между потребителями имеет место своего рода конкуренция, она выражается в капризах моды и потреблении “напоказ”, так что в данном случае “неудача” не приводит к удалению потребителя со сцены. Идею “потребительской” максимизации можно подкрепить простым аргументом, что люди склонны предпочитать большее меньшему. Однако, как будет показано ниже, при оценке того, что значит это “больше”, возникают серьезные затруднения — особенно в ситуациях, сопряженных с неопределенностью или риском, а также при принятии решений на будущее.

 

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория