Обучение персонала

Контрактные “примеси” — Шумпетер и Маркс

Хотя в ядре формализованного контракта содержатся неконтрактные элементы, его широкое распространение и развитие денежных отношений в известной степени оказывают такое же влияние на общество в целом, как и частная торговля кровью, осаждавшаяся в работе Ричарда Титмасса: в обществе разрушаются традиционные узы лояльное™ и сплоченности. Однако единство контрактных и неконтрактных элементов в самом контракте уже является фактором, благодаря которому этот процесс в принципе не может дойти до логического конца.

Эта аргументация имеет очевидное значение при оценке политических тезисов приверженцев классического либерализма и “новых правых”. Ведь пафос многих их доводов в том, что, чем ближе экономика к чисто рыночной системе, тем лучше Д1я нашей свободы и благосостояния. На эти аргументы Алан Фокс отвечает четко и по существу:

“Те поборники рынка и связанных с иим принципов и типов поведения, которые видят решение всех человеческих проблем в достаточно твердом и непоколебимом следовании его законам, все же не в состоянии понять, что даже современная экономическая система, где, как предполагается, законы рынка действуют в полной мере, сохраняет действенность только потому, что экономический обмен рыночного типа еще не во всем одержал верх” (Fox, 1974, р. 374).

Таким образом, вполне логично утверждать, с одной стороны, что во всех контрактах и обменах присутствуют неконтрактные элементы типа доверия, а с другой — что расширение сферы рыночного обмена подрывает доверие, согласие и сплоченность общества. Это происходит потому, что, хотя неконтрактные элементы всегда имеют место, обычно при рыночном обмене господствующее положение занимают не альтруистические, а своекорыстные соображения.

Такое развитие капиталистической экономики, когда постепенно уничтожаются “социальные” или неконтрактные элементы обмена, привело бы к кризису, сопровождающемуся дестабилизацией или даже крахом всей системы. На основе этого Йозеф Шумпетер утверждал, что исходом этого процесса станет конец капитализма и замена его социализмом. Он писал: “Рационализируя человеческий разум, капитализм создает менталитет и стиль жизни, несовместимый с его же собственными фундаментальными условиями, мотивацией и социальными институтами” (Schumpeter, 1928, р. 386).

И Шумпетер, и Маркс предсказывают конец капитализма, но они расходятся в анализе процессов, которые вызовут его крах. Если по Марксу сама внутренняя логика капитана подводит систему к кризису, то по Шумпетеру затруднения, с которыми сталкивается капитализм, сопряжены с тем, что он уничтожает все следы предшествующих формаций: “Разрушая докапиталистический каркас общества, капитализм, таким образом, сломал не только преграды, мешавшие его прогрессу, но и те опоры, на которых он сам держался” (Schumpeter, 1976, р. 139)*. Таким образом, сами успехи капитализма в деле разрушения традиций и институтов прошлого ставят под сомнение его будущность21. В этом отчасти выражена идея Шумпетера, что капитализм демонстрирует процесс “созидательного разрушения”.

Мысль Шумпетера о зависимости капитализма от докапиталистических элементов согласуется с обсуждавшимся выше принципом “примесей”. Но мы вовсе не обязаны соглашаться с выводом Шумпетера о том, что данная система обречена на крах, поскольку поступь капитализма разрушит все “примеси”. Все, что вытекает из принципа “примесей”, — это наличие в системе внутренней напряженности между различными структурами, причем некоторые из недоминантных структур необходимы для выживания данной общественной формации в целом. Кроме того, нет никаких непреложных оснований считать, что крах или упадок капитализма (если такое случится) приведет к замене его социализмом, как то предполагал Шумпетер.

Короче говоря, в теории Шумпетера есть немало спорных моментов. Тем не менее мы обращаемся к ней, поскольку начальные этапы рассуждений Шумпетера созвучны анализу, проведенному в данной главе. Шумпетер — один из весьма немногих экономистов, заметивших внутренние противоречия, присущие денежным отношениям. Аналогичная напряженность между созидательными и разрушительными элементами системы, основанной на отношениях частной собственности и обмене, рассматривается в работах Маркса. В статье Hirschman (1982) предлагается прекрасное объяснение тому факту, что только такой “диалектический” подход позволяет осмыслить одновременно и цивилизующие, и разрушительные аспекты нашей современной экономической системы. Когда экономисты перестанут мыслить о частной собственности и рыночном обмене на уровне успокоительно упрощенных предписаний в духе “за” или “против”, это будет благом и для нашей научной дисциплины, и для всего человечества.

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория