Обучение персонала

Теоретики рациональных ожиданий и экономисты- неоклассики

Теоретики рациональных ожиданий и экономисты- неоклассики теоретики рациональных ожиданий

Теоретики рациональных ожиданий и многие экономисты- неоклассики не видят “ошибочного построения доказательства»’ и предполагают, что микроэкономические отношения автоматически переносятся на всю систему. Здравый смысл в одной ситуации превращается в “серьезную экономическую науку” в другой. Это противоречит большому количеству примеров, предостерегающих от ошибочного построения доказательства. Эти предостережения, которые учитывают многие экономисты и социологи, предал широкой огласке Пол Самуэльсон в своем “Вводном курсе” (Samuelson, 1975).

Однако по крайней мере в двух аспектах Кейнс делает невольные уступки допущению. Можно провести параллели между его эмпиристской эпистемологией и теорией рациональных ожиданий, в которой делается большой акцент на процессе “изучения” правильной экономической модели путем простого приобретения эмпирической информации. Как отмечается в работе Rutherford (1984а), и Кейнс, и интерпретаторы рациональных ожиданий «считают истинным такое “знание”, которое можно подтвердить, используя тот или иной вариант индуктивной вероятностной логики» (Ibid., р. 383).

Переоценивая силы разума и убеждения, Кейнс полагает, что существует объективная экономическая модель, которую можно постичь ясным мышлением и успешно пропагандировать среди других. Если бы он не придерживался таких взглядов, то не видел бы возможности убедить людей в “истинной” связи между экономическими переменными. Таким образом, Кейнс в известной мере разделяет самоуверенный оптимизм теоретиков рациональных ожиданий, убежденных в том, что разум и эмпирические рассуждения позволяют построить приемлемую для всех “истинную” модель экономической системы.

Встав на ту точку зрения, что инвесторы склонны принять общую для всех конвенцию и прийти к взаимному согласию, основанному на рациональной оценке имеющейся в общем распоряжении информации, Кейнс делает небольшую, но важную уступку теории рациональных ожиданий, исходящей из допущения о том, что каждый может без труда получить ключевую информацию и использовать ее при принятии “рациональных” решений на идентичной для всех агентов основе. Однако из-за разных схем мышления и разных способностей обрабатывать информацию агенты оценивают имеющиеся данные по-разному и ожидания, которые у них формируются, не всегда одинаковы — они могут меняться от агента к агенту.

Ныне уже признается, что факт существования расхождений в ожиданиях разных агентов создает для модели рациональных ожиданий серьезные теоретические затруднения и, более того, опровергает выводы Лукаса и других о бессилии государственного вмешательства. Дэвид Пил и Стэнли Меткалф разработали модель, в которой у разных групп агентов формируются разные ожидания (Peel and Metcalfe, 1979). В частности, они выделяют три такие группы — рабочие, менеджеры и финансисты — и показывают, в частности, что при таких допущениях экономика отчасти теряет способность сохранять устойчивость путем “самокоррекции”. Более того, если допустить, что хотя бы у одной из этих групп ожидания формируются на “нерациональной” адаптивной основе, а у остальных — на рациональной, то выясняется, что экономика может генерировать поведение того же качества, что и в ситуации, когда все ожидания формируются адаптивно.

Андреа Болто утверждает, что модель расходящихся ожиданий, построенная Пилом и Меткалфом, возможно, в состоянии объяснить некоторые текущие затруднения в связи с кейнсианской экономической политикой. Он предполагает, что Западная Европа может попасть в “ловушку ожиданий”, когда пропитанный монетаристской ортодоксией финансовый сектор, опасаясь инфляции, реагирует на увеличение государственных расходов спекуляцией против национальной валюты, а курс злотого растет. В то же время промышленный сектор в ответ на дефляцию будет порождать пессимистические ожидания на будущее. Таким образом, “возможно, что при таком положении дел, когда в разных секторах экономики формируются расходящиеся ожидания, ни кейнсианские меры по рефляции, ни ортодоксальная монетаристская политика дефляции не смогут восстановить рост и занятость” (Boltho, 1983, р. 1). Принципиальная возможность расхождения ожиданий создает затруднения и для ортодоксального кейнсианства и для стандартной модели рациональных ожиданий.

Читайте так же:

Последние публикации

Комментарии запрещены.

Отвлекись
Объявления
Экономическая теория